Přijde na to, jestli jste blogem cílila na vrcholné politikyEU, členy sekty covidovy, kteří udávají směr boje proti plandemii - nebo-li směr, kterým se v posledních letech ubírá liberální demokracie. Nebo jste to cílila na ty, které dnešní mainstream považuje za dezinformátory, konspirátory, antivaxery...

Páč si myslím, že obě strany v tomto blogu uvidí potvrzení své pravdy a v popisu hlupců uvidí ty druhé.

Vy jste se nám tady vybarvila . Knihu "Spolčení hlupců" napsal John Kennedy Toole. Peter S. O ́Toole byl herec, který např. ztvárnil titulní roli Lawrence z Arábie.

Já si Vás dobře pamatuji, i když jste zde rok nepublikovala. Hraje si na intelektuálku a spíš je taková drbna a haterka. Když napíšete blog svědčící o opaku, tak se omluvím.

Víte, mně je váš názor na moji osobu ale úplně jedno.

Zajímají mě lidé, kteří něco dokázali nebo jsou něčím zajímaví. O vás jsem v životě neslyšela. Pokud si potřebujete zvedat sebevědomí tím, že si hrajete na hodnotitele lidí, které neznáte, vaše věc. Ale možná byste měl zapracovat na sobě, aby ten názor vůbec někoho zajímal. Není zač.

K zamyšlení: Je zajímavé, jak na příspěvek na různých místech agresivně reaguji shodně dvě skupiny lidí:

1) různí fangličkáři a lidé nezdravě závislí na jedné ideologii - green, covid, gender, konspirace - o kterých text je.

2) lidé tak zakomplexovaní, že když vidí slovo "hlupec", okamžitě začnou křičet, že je někdo uráží.

Asi nečetli O'Tooleho knihu...

Ostatní chápou, že "hlupec" nemusí být skutečně hloupý, ale uchopuje svět jinak, než je tu po dvěstě let dobrým zvykem. Jak je ostatně v textu uvedeno. Hezký den všem, kdo čtěte, a přemýšlíte, aniž byste měli nutkání okamžitě "zaujímat postoj".

Paní Svobodová,

k prvnímu bodu naprostý souhlas. Ovšem co se týká bodu číslo 2), pak, jak sama jistě uznáte, je označení KONKRÉTNÍCH (!) lidí za hlupce, jak to v této diskusi udělal ve svém příspěvku pan Čestmír Petržalka, jednoznačně a účelově urážlivé, a proto opovrženíhodné. Nevím, jak to máte vy, ale z mého pohledu jde o názornou ukázku naprostého morálního dna kohokoliv, kdo tak učiní. Tohle není pro slušného člověka vůbec akceptovatelné a já dost dobře nechápu, proč jste se k tomu coby autorka blogu nevyjádřila.

Navíc se domnívám, že řada diskutérů, včetně zmíněného pána, Váš blog prostě nepochopila.

Řekla bych, že problémem není internet a globalizace, problémem je právě ten blahobyt. Žijeme v takovém blahobytu, že někteří už roupama nevědí, co by vymysleli a tohle je výsledek, tak nás to všechny vrhne do bídy a pak se to asi srovná.

Někteří jste tady v diskusi zúžili článek paní Svobodové na téma globálního oteplování, protože ho mimo jiné zmínila. O tom ten článek ale vůbec není. Naopak podle mě trefně popsala, jak současná společnost nakládá s fakty a výsledky dosaženého poznání. Je v pořádku, když vědci vzájemně podrobují své závěry kritice a nutí je tak, aby důkazně a argumentačně obstály. Je jedno, jedná-li se o přírodní nebo společenské vědy, životní prostředí, covid nebo různé technologie. Jsme ale denně svědky toho, jak tyto závěry podrobují kritice naprostí laici, kteří své poznání většinou načerpali z článků na internetu, jejichž autory jsou jiní laici a tito lidé bez vzdělání v dané problematice a bez skutečných znalostí nabytých řádným studiem polemizují s odborníky a zpochybňují jejich tvrzení pouze na základě domněnek, víry nebo osobního názoru. A co hůř, tito lidé věří tomu, že jejich názor získaný přečtením několika článků má stejnou hodnotu jako názor člověka, který obor několik let studoval a dalších mnoho let se v něm zabýval prací a výzkumem.

Přesně. Trefila jste správně. A to ne proto, že si myslím to samé, ale křik potrefených hus to zvěstuje neomylně.

Ajaj. Úplně všichni budou souhlasit. A to je ten problém. A není to problém toho, že "i ti druzí" si budou připadat jako ti na té správné straně, které se článek zastává. Problém je jinde.

Autorka sa nechtiac pridala medzi skupinu "Hlupcu", tým že neuznáva poznatky a názory oficiálnej vedeckej klimatologickej obce. Týmto protikladom sa stal článok zaujímavý. V skutočnosti existujú aj pomerne významné skupiny vedcov ktorí odmietajú súčasné teórie GO. Ale oficiálna veda podporovaná médiami nám tvrdí, že CO2 dosahuje najvyššie koncetrácie za posledných 400 000 rokov a že čelíme najväčšiemu otepleniu v dejinách Zeme. Tvrdia, že to oteplenie bude pokračovať a máme čakať katastrofálne následky. Autorka nám nedáva návod ako máme poznať pravdu. Máme veriť oficiálnej vede? Ako máme poznať, či sa jedná o spiknutie klimatológov platené Sorosom a Gatesom? Veď to znie nepravdepodobne, načo by to robili? My gaučoví a internetoví hoaxeri a popierači GO sme potom určite "Hlupci" ako píše autorka a ona je v tom s nami. :-)

Pokud jste schopen porozumět psanému textu, byť v češtině, nikde nenajdete nic o "poznatcích a názorech vědecké obce", ale pouze o některých navrhovaných řešeních. Vzhledem k tomu, že tohoto základního čtení nejste schopen, nemá smysl se dalším zbytkem vašeho urážlivého výlevu zabývat. Trénujte čtení s porozuměním a nechoďte si zvyšovat sebevědomí na internet, neumíte ani jedno. Není zač.

Tak hlavně, že všichni přesně víme, kdo je hlupcem a kdo je tím chytrým (viz diskuse). Tento blog, jak je patrné, posílil sebevědomí a ego těch, kteří podvědomě cítí (ale nikdy si to samozřejmě nepřiznají), že mezi ty chytré zrovna nepatří. Proto mají neskonalou potřebu ve svém oduševnělém příspěvku ty "hlupce" jmenovat a jim podobní takový příspěvek ještě plusovat.

Takže pardon, ale to opravdu chytrý člověk nikdy nedělá, vědom si toho, že by tak mezi ty skutečné hlupce sám zapadl.

Pane Chmelíku, vystupte z kruhu hlupců, a prozraďte mi prosím, jaké máte vzdělání v oboru epidemiologie či virologie či molekulární biologie? To jsou totiž vaše domény, ve kterých rád diskutujete. A to právě stylem popsaným v blogu paní Svobodové. Pokud vaše vzdělání v oblasti biologie neskončilo na základní škole, rád vás z kruhu hlupců vyškrtnu.

Palec nahoru!