Primu nedáme. O co jde v nejnovějším mediálním skandálu?

Podpoříte Primu? TV Prima v odvysílala několik reportáží, které byly kritické vůči imigračním plánům EU, vůči iniciativě HateFree a lehce se otřely o financování politických neziskovek. Protiúder na sebe nenechal dlouho čekat. 

Komu vadí Prima? 

"Aktivistické nátlakové skupiny začnou mluvit o nevyváženém zpravodajství, o překrucování, vytvoří kampaň proti "nenávistnému" médiu. Začnou vydírat zadavatele reklamy, aby s Primou rozvázali smlouvy, jinak jejich firmy zdiskreditují, označí je za podporovatele extrémismu a fašismu. Část podnikatelů se opravdu zalekne a přinejmenším se začne ptát vedení televize. To znejistí, nejistota se přesune k vedení zpravodajství, a výsledkem bude návrat k tendenčnímu zpravodajství. Tak funguje cenzura v neomarxisty ovládaném mediálním prostoru." ... píše Viktor Lošťák a dnešek mu dává za pravdu. 

 

Máme tu "mediální skandál"

HlídacíPes.org vydal článek, v němž kritizuje televizi za údajně neobjektivní, selektivní přístup ke zveřejňování informací. Prima prý povinně vykresluje imigranty v příliš špatném světle, dává mnoho prostoru kritikům proimigračních postojů a do vysílání dokonce pouští „bizarní postavy“, jak HlídacíPes označuje ty, jejichž názory se mu nelíbí. Zvláštní pozornost se tu věnuje skutečnosti, že na Primě dostali prostor i Klára Samková a Petr Robejšek. 

Zřetelně začíná přihořívat. Prima necenzuruje informace tak, jak chceme MY. Nevylučuje z veřejné diskuse názory, které nemají zaznít.

Server HlídacíPes.org uvádí jako odstrašující ukázku negativně zarámované zprávy výrok moderátora zpráv Karla Voříška:

„Nevím, jak vám, ale nedívá se mi zrovna dobře na to, co se právě teď v Evropě děje. Ale konečně se alespoň něco děje, zvýšené policejní kontroly na rakousko-německých hranicích, kontroly na železnici, to vše výrazně omezilo přísun uprchlíků, kteří v tisících mířili do Bavorska a do Mnichova.“

A už se to šíří velkými médii jako skandální informace! Aktivisté útočí, nálepkují, žádají postihy... 

Může soukromá TV informovat jak chce? A může veřejnoprávní  TV manipulovat?

Zákon o rozhlasovém a televizním vysílání (§ 31, odst. 2):  „Provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů. Názory nebo hodnotící komentáře musí být odděleny od informací zpravodajského charakteru.“

Máte pocit, že Prima toto pravidlo porušila?  Zveřejňovali pravdivé informace. Zveřejňovali informace, které ostatní média ignorovala nebo zatajovala. Za to mají být postihováni? V tom případě by musela být postihována i média jako Česká televize, která nezakrytě vylučují některé názorové směry z veřejné debaty, zatajují události, manipulují fakta nebo počty a do zpravodajství podsouvají svá hodnotící stanoviska. A nic se neděje. Jedná se totiž o správnou ideologii. 

Nevyváženost? Cenzura? Nebo je tu známý dvojí metr?

I proto, jako reakce na očividně nespravedlivé měření dvojím metrem, sílí podpora Primy. Primy se zastal Ondřej Neff (Neviditelný pes):

 „Prima je soukromá televizní stanice a má právo na názor. To, že migrační krize je problém a hrozba, není vynález TV Prima, je to pohled sdílený autoritami od vlád a politických stran až po nezávislé analytiky, jako je třeba Petr Robejšek. Z článku to udavačství trčí jako šídlo z pytle. TV Primu je třeba pranýřovat, jelikož nesdílí Ten Jediný Správný Pohled... Když poslouchám veřejnoprávní rozhlas, tak vím, co je správné si myslet a co je populismus a nahnědlá xenofobie. V pozadí bdí cenzurní orgán, tedy ta slavná Rada."

„Migrace je hrozbou, problémem a krizí. Nezpochybnitelný fakt, který se ale už nesmí v novodobé normalizaci vyslovit. Důkazem je kampaň proti TV Prima." napsal mluvčí prezidenta Miloše Zemana Jiří Ovčáček.

Brněnský politik Viktor Lošťák podpořil vedení Primy dopisem:  „Konečně si někdo dovolil říct pravdu,“ takové bylo vyznění komentářů, s nimiž se vaše zpravodajství dál spontánně šířilo. Je příznačné pro stav společnosti dnešních dnů, že lidé nacházejí zastání pro své názory nikoli u televize veřejnoprávní, ale u média soukromého. Nenechte se zastrašit."

Portál MediaHub pseudokauzu komentuje slovy Zdeňka Strnada: Na pranýř s Obzinovou? Ale je vůbec za co?

Co se vlastně stalo?

Soukromá televize zvolila jednotnou redakční strategii pro informování o migrační krizi. Vedení si dovolilo požadovat po zaměstnancích, aby se řídili příkazy nadřízených a respektovali jejich představu o výsledné podobě zpravodajství. Rozhodli se říkat, že problém - je problém. To je údajně nevyvážené - nedává to prostor těm cca dvěma procentům z mediálně hlasité menšiny, která problém vidí jako "obohacení". Na schůzce nějaký nesouhlasící "hrdina" místo diskuse celé jednání tajně nahrál. Poté vše nabonzoval spřáteleným médiím. Zástupce majitele televize Luboš Jetmar na nahrávce říká: 

"Já nevím, kdo z vás žil v nějaké arabské zemi. Oni trvají na tom, že jejich hodnoty jsou správné... Oni v momentě, kdy tady budou a bude jich tady hodně, budou mít tendenci opravdu, opravdu prosazovat svoji pravdu, svoje vidění světa, svoje náboženství, svoje pravidla. Upřímně řečeno, já nevím, jestli někdo z vás by se chtěl dožít toho – nevím, jak máte velké děti, ale já mám devítiletou holčičku – já bych pak nechtěl za dvacet let, až jí bude třicet, aby musela chodit v burce a neměla vůbec žádný práva. To opravdu ne.“„Dostanete samozřejmě všichni prostor k tomu něco říct, ale byl bych velmi rád, kdybychom jako televize si na to udělali názor a potom ten názor respektovali.“

Mýtus "objektivity" 

"Na tom, že vlastník soukromého média vymezí svým zaměstnancům názorovou pozici, kterou chce zastávat, není nic špatného a nic vyjímečného. Jestli se vám nelíbí, nezbývá než média znárodnit. Pokud chcete Primě něco vyčítat, musíte doložit, že ve svém zpravodajství prokazatelně lže - a nic takového zatím nikdo nedoložil. Doposud tahle kampaň není nic jiného, než snaha umlčet pohled na realitu, který někomu nevyhovuje. A nebylo by od věci se podívat na to, kdo financuje Hlídacího psa, respektive "Ústav nezávislé žurnalistiky". který za ním stojí" shrnuje na Facebooku Martin Gust 

A já dodávám: To, proti čemu je třeba se vymezit, je dvojí metr - u Primy názorový postoj vadí, u médií se "správným" ideovým pohledem nevadí. Pokud naše média nejsou schopná zajistit neutralitu zpravodajství, včetně výběru témat, lidí, podprahového podsouvání hodnocení - jako že zjevně nejsou - je lepší když deklarují názorový postoj dopředu a veřejně, ať si divák může nastavit korekci sám. 

To, že soukromá televize zvolí jednotnou redakční strategii pro informování o migrační krizi je prý skandál. To, že Česká televize má "jednotnou strategii" dirigovanou z EU úplně na všechno zpravodajství, to je... normální. O tom se mlčí a mluvit se o tom nebude. Dokud nezačneme my.

Pokračování zde: Primu nedáme 2: O Primu vlastně až tak úplně nejde...